אני מראש מצטער על הבוטות, אבל אולי הבוטות הזו תבהיר את החוסר בהגיון. אני ממש לא מבין למה אני, אזרח ישראלי חופשי, צריך לוותר על הזכויות שלי על מנת "לעזור" להורים-לא הורים, לשמור על הילדים שלהם מפני תכנים לא הולמים?

הכנסת היום העבירה בקריאה טרומית את הצעת החוק לחסום אתרים מסוימים מכלל האוכלוסיה בארץ, אתרים הכוללים מידע אודות אלימות, פורנוגרפיה והימורים, על מנת למנוע מקטינים גישה אליהם. כתבתי בעבר על הבעיה הזו, ולמה אני מתנגד לה לחלוטין, אבל ההתפתחות של זה מדאיגה מאוד. אולי הדבר שהכי עורר בי בחילה היא אחת התגובות ב־ynet של אישה שצעקה "סופסוף מישהו דואג לילדים שלנו", כאילו, כמה אימא רעה את? את לא דאגת לילדים שלך עד עכשיו? איזה מן חלאת אדם את? את פשוט צריכה להתבייש בעצמך.

אני כל כך בוטה, שזה שונה מבדרך כלל, כי זה נושא שנורא רגיש מבחינתי. אני מחשיב את עצמי כבר מזל, יש לי הורים נהדרים, מאוד מתחשבים, שהחינוך שלי ושל אחיי היה ועדיין אחד הדברים החשובים ביותר (כן... כנראה בגלל זה יצאתי חנון... אבל אני גאה בזה!). אנחנו גם גרים בעיר לא-עיר. בחורף ביוב זורם ברחובות, ולכן אפשר לזהות שאתם בסביבתה רק באמצעות חוש הריח, היא ידועה בתקשורת כ"עיר הסמים", ורק לא מזמן כל העירייה פורקה ע"י הממשלה בגלל היותה מושחתת ובגלל גניבות מכספי העיר (עד כמה שאני הבנתי, אותי זה כבר לא ממש מעניין). ללכת פה ברחוב זה מפחיד (לא שיש פה סיבה ללכת ברחוב...), ורק היום ראיתי ילדים שרוצים לזרוק על ילדים אחרים אבנים - לא מדובר בילדים גדולים, אלא על ילדים ממש קטנים - כיתה ד' מקסימום (שני הצדדים).

הסיבה שאני מספר על מה שקורה פה, כי זה השתקפות מצוינת לרמה שהחינוך בארץ נמצא בו. כל האלימות, כל הגנבות, כל השחיתויות נובעות באופן ישיר אך ורק מחינוך לקוי (ואם הוא ימשיך בתאוצה בכיוון הנוכחי המצב רק יהיה גרוע יותר). הבעיה היא שהממשלה עוד רוצה לקצץ בחינוך, רוצה לפגוע בו עוד, ומנסה לכסות את אחוריה, באמצעות הפלת האחריות לגופים פרטיים יותר, כמו ספקיות האינטרנט.

הילדים לא מקבלים חינוך מספיק טוב, לא בבית הספר ולא בבית (כי ההורים צריכים לעבוד מהבוקר ועד הערב על מנת שיהיה אוכל בבית), הם מושפעים מגורמים עוינים או לא ראויים - שונים ומשונים - בין היתר מהאינטרנט, וללא הכְוונה נכונה הם הולכים לאיבוד וסוטים מדרך הישר.

ישנה גישה אחת ויחידה על מנת לפתור את הבעיה, לספק כלים להורים על מנת שיהיו יכולים להגן על הילדים שלהם, העלאת רמת ההשקעה בחינוך (הפירות מההשקעה הזו יבואו רק בעוד כמה שנים אבל לפחות הם יבואו), והעלאת המודעות של ההורים בנושא. נכון שזה יעלה לממשלה עכשיו הרבה יותר, אבל זה יחסוך לה הרבה הרבה יותר בשנים הבאות.

החיסכון יבוא לידי ביטוי, באנשים רגועים יותר, מחונכים יותר, ואולי תסלק את החוצפה הישראלית המצויה, שאני כל כך מסתייג ממנה. אולי זה יצור סוג חדש של פוליטיקאים, כאלו שלא יהיו מושחתים עד הרמה המולקולרית, אולי זה יצור עידן חדש של סובלנות לשונה ואולי אפילו הבנה של השונה. אולי אם החינוך לא היה בביוב, אז מזמן היינו כבר חיים במדינה טובה יותר.

בקיצור, רואים שאותם פוליטיקאים, פשוט חסרי כל הבנה באיך שהעולם עובד. אני לא טוען שלי יש הבנה מקיפה, אבל אני טוען שעל מנת שתהיה לי אמונה בכם, אתם צריכים להביא לי הוכחות חותכות שהמהלכים שלכם מועילים למישהו, ואם אתם נוקטים במהלך של מדינות כמו איראן, צפון קוראה וסין, שאני לא חושב שאפשר לקרוא למדינות האלו "שיא העולם הסובלני" או "שיא העולם החינוכי" או אפילו "מדינות עם רמת אלימות ופשעים נמוכה", אז הרי שמשהו בהוכחה שהמהלך יהיה אפקטיבי קצת גרועה. לא היו יכולים למצוא מודל אחר לחיקוי?

הפגיעה הציבורית היא אולי בין הקשות ביותר כמובן, ואי אפשר לדבר על הנושא מבלי להתייחס אליה גם כן. בתור מישהו שמאמין בתוכן חופשי, אני חייב להאמין בדרך הדמוקרטית, אני חייב להעריך ולהגן על החופשים שמגיעים לי. החופש למידע, החופש לפרטיות, אפילו החופש לחיים וביטחון נפגעים (אם מישהו יודע מהם הרגלי הגלישה שלי, הוא יכול לבנות עלי פרופיל - דבר שחשוב מאוד אם הוא מתכנן לשדוד את העסק שלי או את הבית שלי), בל נשכח את החופש לקניין, חופש המחאה (למשל בממשלה שיכולה לבדוק מי נגדה ולהשתיק אותו), כאשר הממשלה שולטת בערוצי המידע, היא מקבלת יותר מדי כוח - קרקע פורייה להקמת דיקטטורה.

גם אם כל זה לא יקרה, מוטב להבין שזה יכול לקרות, וגם אם זהו מקרה קיצוני, תחשבו בין עצמכם האם תהיו מוכנים לאפילו 5% ממנו.

אסור לזלזל בחופש לפרטיות, זה נורא קל לחשוב ברמת המאקרו כמו שראיתי רבים עושים זאת עד עכשיו, אבל ברגע שתחשבו קצת ברמת המיקרו (קרי על מה שאתם תקריבו מעצמכם), תבינו שאתם לא מעוניינים בזה. ראיתי את הטענה המוזרה להחריד "אם יש לכם משהו שאתם מסתירים אז כנראה שאתם לא אמורים לעשות אותו". כאילו, כמה עיוור אפשר להיות? כמה טיפש? האם בזה שאומרים דברים כאלו בצורה כל כך מלגלגת אתם חושבים שאתם צודקים? זה בסך הכל טריק מלוכלך לגרום לעצמך להראות צודק. אני מניח שאם אתה מריה הקדושה אז לא יהיה לך איכפת, אבל אתה לא. האם אתה מוכן ממש עכשיו לצלם את עצמך עירום לחלוטין ולפרסם זאת ברבים? האם תפרסם את מה שאתה עושה במיטה עם אשתך ברבים? או מה שאת עושה עם בעלך? (זה לא חייב להיות ע"י וידאו, אפשר פשוט לספר ברבים מה עשיתם בדיוק). מן הסתם שלא תעשו את זה. אז האם לפי השקפת עולמכם המושלמת אתם לא אמורים לעשות את זה גם בסתר? האם לפי השקפתכם על המין האנושי להיכחד? כי לידיעתכם ללא יחסי מין, לא יהיו יותר תינוקות. או שאתם ממש תמימים ועדיין לא הסבירו לכם שיש דברים שלא כל המדינה ואחותה צריכים לדעת, או שאתם משתמשים בטריקים מלוכלכים על מנת "להראות צודקים" (כי כל השאר פשוט נבוכים מדי בשביל לדבר על כך).

החופש לפרטיות הוא חופש מכריע בדמוקרטיה. זו זכות אנוש בסיסית לחלוטין.

גם בחופש המידע אסור לזלזל. האם תמנע כניסה לויקיפדיה בשלב מסויים? או אולי רק לחלקים ממנה? הרי יש שם ערכים על איברי מין, יש שם ערכים על פורנוגרפיה ועל אלימות, ואפילו מידע על סרטים המכילים תכנים שאותם רוצים לחסום (גם חלק מהעלילה מסופרת שם). לדוגמה הערך הזה Kill Bill , אני לא חושב שזה סרט טוב לילדים...
ציטוט:
She tells the girl that she's sorry for killing her mom in front of her, and that if the young girl wishes to avenge her death when she grows up, the Bride will be waiting.
האם זה טוב לילדים?

הפגיעה בזרימת המידע יכולה להגיע לרמות מסוכנות לחלוטין, ואם ההיסטוריה מלמדת אותנו משהו אחד, זה שאסור לספק לאף אחד כמות כזו של עוצמה. Knowladge is Power. אז האם הם יחסמו את ויקיפדיה? אולי רק דפים מסויימים? מי בדיוק יקבע מה נכון ומה לא ? איך בדיוק ניתן לקבוע מה יחסם? האם באמת אתם בוטחים בפוליטיקאים "הטהורים האלו"?

על הפרטיות במקרא:
"לא יפתח לחצר השותפין פתח כנגד פתח וחלון כנגד חלון. היה [פתחו או חלונו] קטן - לא יעשנו גדול; אחד - לא יעשנו שניים" (מסכת בבא בתרא, פרק ג, משנהז)
"כי תשה ברעך משאת מאומה לא תבוא אל ביתו לעבוט עבוטו. בחוץ תעמוד והאיש אשר אתה נושה בו יוציא אליך את העבוט החוצה" (דברים, כד, י-יא)

ולסיום ציטוט ממסמך ממשלתי על הזכות לפרטיות (תירגום של גוגל לפורמט תקני ), מאת ד"ר הלל סומר, אלעד שרף ותמר שוויצר:

"וכך פסק הרמב"ם: אחד מן השותפין שביקש לפתוח לו חלון בתוך ביתו לחצר, חברו מעכב עליו, מפני שמסתכל ממנו. ואם פתח - יסתום. וכן לא יפתחו השותפין בחצר פתח כנגד פתח בית או חלון כנגד חלון. אבל פותח אדם לרשות הרבים פתח כנגד פתח וחלון כנגד חלון, מפני שאומר לו: הריני כאחד מבני רשות הרבים שרואין אותך.  הווי אומר: זכותו של היחיד לפרטיות אין בה כדי לשלול מן הרבים את זכותם להשתמש ברשות הרבים, אף על פי שהם עוברים מול חלונו של היחיד ופוגעים בפרטיותו בהכרח. במקרה זה, האינטרס של הרבים גובר על האינטרס של היחיד, והיחיד צריך להישמר מפני היזק ראייתם של העוברים ושבים. עובדה זו היא המתירה לשכן שממול לפתוח "פתח כנגד פתח וחלון כנגד חלון". יחד עם זאת זכותו של השכן שממול מסויגת, כפי שמוסיף הרמב"ם: ואף על פי כן לא יפתח אדם חנות כנגד פתח חצרו של חברו, שזה היזק קבוע תמיד. שהרי בני רשות הרבים עוברים ושבים, וזה [בעל החנות] יושב בחנותו כל היום ומביט בחצר חברו. לשון אחר, הפגיעה החולפת בפרטיותו של אדם הנגרמת על ידי העוברים ושבים ברשות הרבים אינה מצדיקה פגיעה קבועה בפרטיותו על ידי שכנו על ידי פתיחת חנות מולו."

הפגיעה בפרטיות של הגולשים הינה קבועה, ולכן אינה מוצדקת.

מקור: לינמגזין - ועדת הכלכלה: חוק חסימת אתרים עבר בקריאה טרומית
מידע נוסף: המטרה אינה מקדשת את האמצעים

תגיות: